¿Qué Está Pasando con los Bancos de Estados Unidos? 

Parecía que ayer todo había quedado solucionado: un acuerdo entre bancos para salvar al First Republic y una línea de crédito para el Credit Suisse habían dado un respiro a los mercados. 

Sin embargo, ambos bancos siguen en crisis. ¿Qué está pasando en los mercados? ¿Estamos al borde de una nueva crisis financiera mundial? 

Déjà vu financiero: colapsan dos de los bancos más importantes en Estados Unidos, ¿qué significa para la economía mundial? 

2008 fue uno de los peores años en la historia económica de Estados Unidos, y el sistema financiero mundial estuvo al borde del abismo. Durante el peor momento de la crisis, 25 bancos quebraron en Estados Unidos por un valor de activos de $373 mil millones de dólares.

Como seguramente habrás leído en los medios, este fin de semana que pasó, dos bancos fueron intervenidos en Estados Unidos: el Silicon Valley Bank (SVB) y el Signature Bank, y hoy otro más está siendo rescatado, el First Republic Bank. 

El SVB y el Signature son los primeros dos bancos que quiebran en los últimos 3 años, ¿el valor de sus activos? $327 billones de dólares. 

Así es, sólo dos bancos ya representan el 87% del total de los activos de los bancos que quebraron en el 2008. La escala de los flujos de capital y la velocidad es impresionante. 

Estamos en una época en donde los grupos de Whatsapp o Telegram hacen que las comunicaciones y las decisiones se tomen a velocidad luz. Cuando hablamos de bancos, además hay que tener en cuenta que cualquiera puede hacer una transferencia desde su teléfono celular. Esto en el 2008 era impensable. 

Un banco como el SVB que llegó a valer $44 billones en la cúspide de la burbuja del 2021 puede desaparecer en sólo 48 horas.  El jueves 8 de marzo comenzaron a correr los rumores y el viernes 9 el banco tuvo que ser intervenido.

Las quiebras del SVB y el Signature Bank representan la segunda y la tercera quiebras más importantes de la historia de Estados Unidos. Lo que pasó el pasado fin de semana va a tener repercusiones que todavía no podemos imaginar.

Cuando los bancos son afectados, y sobre todo los bancos de Estados Unidos, las consecuencias repercuten sobre toda la economía mundial. Veamos cómo ocurrió y qué podemos esperar de aquí en adelante. 

La corrida en el SVB

Cuando los medios comienzan a publicar imágenes de los clientes haciendo cola en un banco para retirar los depósitos, ya no hay vuelta atrás. Habiendo vivido la crisis bancaria del 2001 en Argentina, te lo puedo asegurar de primera mano.

Los bancos que usan el sistema de reservas fraccionarias son inherentemente negocios inestables que dependen de la continua confianza de los clientes para poder llevar adelante sus operaciones. En cuanto esa confianza se rompe (y puede pasar en cuestión de horas), es casi imposible sobrevivir. 

El capital es cobarde, dicen. Los clientes primero retiran los fondos y después preguntan. De hecho, esto fue lo que ocurrió el 8 de marzo cuando comenzó la corrida en el SVB.

Algo que también hay que tener en cuenta es que los clientes de SVB conformaban un grupo bastante particular. Para darte un poco más de contexto, SVB era el banco más utilizado por todos los fondos de Venture Capital de Silicon Valley. Con lo cual, tenés un grupo concentrado de clientes con depósitos de sumas gigantes.

¿Pero cómo, los bancos no guardan el 100% de mis depósitos? Y… no.

Bueno, esto es un poco el «Sistema de Reservas Fraccionarias 101», pero creo que vale la pena aclarar brevemente cuáles son los números del sistema bancario estadounidense para darnos una idea de la magnitud del capital que está en juego.

Hoy en día, el sistema bancario de Estados Unidos tiene activos por $22,9 trillones de dólares y pasivos por $20,7 trillones de dólares. De esos $20,7 trillones, $17,6 trillones son depósitos de negocios e individuos.

Normalmente, el pasivo por defecto de un banco son los depósitos que sus clientes hacen. Sobre este capital, los bancos reciben un retorno y pagan un interés. La diferencia son sus ganancias.

Para obtener ese retorno, los bancos tienen que invertir ese capital. Es decir, que no se lo quedan «guardado en sus bóvedas». Normalmente, la forma de obtener un retorno sobre esos fondos es realizando préstamos pero también pueden invertir en diferentes activos.

Los bancos pueden invertir en bonos del gobierno, en activos respaldados por hipotecas, en préstamos de tarjetas de crédito o en préstamos a negocios además de los préstamos personales.

De esos $17,6 trillones en depósitos, los bancos de Estados Unidos tienen $14,6 trillones invertidos en activos no tan líquidos (el 80% aproximadamente) y sólo $3 trillones en activos más líquidos, de los cuales pueden disponer en forma casi inmediata.

Ahora, sigamos tirando del hilo. De esos $3 trillones de dólares en activos, sólo $0,1 trillones están en efectivo, en las bóvedas de los bancos o en cajeros automáticos. Esto representa el 0,6% de todos los depósitos. Si todos los depositantes concurren a retirar al mismo tiempo en efectivo, desde ya que no existe ninguna posibilidad de responder a esas demandas.

Luego del año 2008, el porcentaje de activos que los bancos poseen en cash y treasuries subió drásticamente debido a las nuevas regulaciones, con lo cual sería muy difícil tener un problema de solvencia en esta oportunidad.

  Fuente: Lyn Alden newsletter; “March 2023 Newsletter: A Look at Bank Solvency”.

Durante la crisis del 2008 los bancos tenían activos respaldados por hipotecas con un alto riesgo de impago. Hoy en día no hay un riesgo de solvencia de tal magnitud.

¿Entonces cuál es el problema que puede haber en la actualidad? Sigamos. 

¿La tormenta perfecta o un manejo de riesgo imprudente?

Durante 2020 y 2021 los bancos de Estados Unidos recibieron un tsunami de depósitos debido a todo el estímulo brindado por el gobierno para combatir la crisis generada por la pandemia. Este incremento en la cantidad de depósitos recibidos no tuvo su contrapartida en la demanda por préstamos con lo cual los bancos comenzaron a invertir dichos fondos en bonos del gobierno para tener algún tipo de retorno. 

El problema fue que durante 2020 y 2021 dichos bonos estaban pagando un interés extremadamente bajo, un 1,5% en promedio. 

Como seguramente sabés, en un escenario normal, los bonos que vencen en un mayor plazo pagan más interés que los bonos que vencen en una fecha más cercana. Cualquier banco buscando maximizar sus beneficios trataría de invertir más en estos bonos de larga duración que pagan más interés, total… ¿Qué puede salir mal?

Bueno, cuando las tasas de interés suben el precio de los bonos baja (acá podés ver un video con la explicación para más detalles) ¿Pero entonces subieron las tasas de interés durante 2022? Sí,  mucho y muy  rápido. 

Para que te des una idea, abajo tenés un gráfico con las tasas de interés de los bonos del gobierno para los distintos vencimientos en 2021 comparado con 2023. 

Fuente: @charliebilello newsletter; “The Week in Charts (3/14/23)”.

Analizando sólo el bono a 10 años, podés ver que el rendimiento de esos bonos subió de 1,52% a 3,98%. Una subida en el rendimiento de esa magnitud implica una caída en el precio del bono de alrededor de 15-20%. 

¿Qué pasó entonces? Ahora tenemos una situación en donde muchos bancos tienen pérdidas no realizadas en su portafolio de bonos debido a la bajada en el precio de esta clase de activos. Pero cómo… ¿No la vieron venir? Y, la verdad es que más allá del manejo del riesgo de duración que cada banco esté dispuesto a asumir para su portafolio, la velocidad de la subida de interés fue probablemente la más rápida de la historia. 

Abajo tenés un gráfico con el cambio porcentual de la tasa de referencia de la Fed con respecto al año anterior. 

  Fuente: Lyn Alden newsletter; “March 2023 Newsletter: A Look at Bank Solvency”.

Ok, claramente la situación de los bancos no es la ideal. Pero, ¿qué tan mala es la situación? Sigamos.

¿Qué tan mal están los bancos? 

Uno de los datos más actualizados que tenemos a nivel sistema de las pérdidas «no realizadas» de todos los bancos de Estados Unidos lo provee la FDIC. De acuerdo con este organismo, al 31 de diciembre de 2022 había pérdidas no realizadas por $600 billones.

Tené en cuenta que esto es al 31 de diciembre de 2022. Dependiendo de cuáles sean los bonos que componen cada portafolio, el número puede ser diferente hoy.

Fuente: https://www.ustreasuryyieldcurve.com/

Lo irónico de toda esta situación es que un banco puede quebrar aún teniendo un portafolio de inversión sin ningún riesgo de default. El problema no es la solvencia sino la liquidez. Si todos los depositantes concurren a retirar los depósitos al mismo tiempo, el banco se vería obligado a vender los bonos que bajaron de precio (que normalmente podrían esperar a vencimiento y recuperar todo el capital), realizando de esa forma una pérdida y viéndose imposibilitado de responder a los retiros.

¿Y qué pasa con el seguro de depósitos de $250.000 USD que tienen en USA?

Así es, en Estados Unidos la FDIC garantiza que cualquier depósito en los bancos esté asegurado hasta la suma de $250,000 USD.

Ahora, ¿cuál es la espalda que tiene la FDIC para afrontar una corrida generalizada en los bancos de todo el país?

A continuación tenés un tweet que proporciona información sobre este tema.

Básicamente lo que dice es que de los $22 trillones en activos que hay en el sistema bancario de Estados Unidos, la FDIC solo tiene capital para cubrir aproximadamente $200 billones de dólares, más o menos el tamaño del SVB. Un sólo banco. 

Probablemente, ante una corrida mayor, el Congreso intervendría para facilitar más capital o se frenaría de alguna forma. De todas formas, está bien tener en cuenta que la FDIC solo está diseñada para apagar pequeños incendios.

Es como tratar de frenar una estampida de elefantes con bastón. Por ahí te sirve al principio para mantenerlos tranquilos, pero una vez que están en movimiento va a ser mejor que corras por tu vida (o a retirar tus ahorros). 

Crónica de una quiebra anunciada

Ahora yendo un poco más específicamente a lo que pasó con SVB y lo que puede llegar a pasar en los próximos días con el First Republic Bank veamos la cronología de hechos. 

Como te comenté anteriormente, SVB recibió una gran cantidad de depósitos durante 2021, provenientes principalmente de startups tecnológicas y fondos de capital de riesgo (VC).

Ahora bien, es de conocimiento general que durante 2022, las rondas de financiamiento lideradas por VCs cayeron en picada y, además, las startups tecnológicas se vieron en la situación de tener que utilizar más efectivo de sus reservas.

Fuente: SVB FINANCIAL GROUP 8-K

Esta desaceleración en los nuevos depósitos por parte de los clientes de SVB, sumada a un aumento en los retiros, comenzó a estresar la liquidez del banco.

Fuente: SVB FINANCIAL GROUP 8-K

¿Qué sucedió entonces? Como consecuencia de esta situación, SVB tuvo que comenzar a vender los activos de su portafolio de inversiones clasificado como AFS (“available for sale”, lo que significa disponible para la venta).

Como mencioné anteriormente, los bonos de dicho portafolio habían bajado drásticamente de precio, lo que obligó al banco a reconocer una pérdida que fue anunciada en su informe 8K de la semana pasada.

¿Qué tan grande fue esa pérdida? De los $21 billones en AFS que se vendieron, se reconocieron pérdidas por $1,8 billones. Cabe destacar que las ganancias del banco para todo 2022 fueron de $1,6 billones y que solo en los primeros 45 días de 2023 se reportó esta pérdida de $1,8 billones.

Fuente: SVB FINANCIAL GROUP 8-K

Después de este anuncio, ya no hubo vuelta atrás. Los VCs comenzaron a aconsejar a sus empresas que retiraran los fondos de SVB con urgencia. El daño ya estaba hecho.

De los $173 billones que el banco tenía en depósitos, según su último balance, el 9 de marzo se intentaron retirar $42 billones.

Ya mirando el balance que la compañía había presentado en diciembre de 2022, se puede ver que las pérdidas en el portafolio de bonos HTM (“held to maturity”, es decir, de las inversiones que en teoría se mantendrían hasta ser cobradas) acumulaban un total de más de $15 billones.

Con un patrimonio neto de $16.2 billones, la situación del banco era ya compleja.

Entonces te preguntarás, si estos números eran tan evidentes, ¿los analistas de Wall Street deberían haberlo previsto y cambiado su recomendación de compra, correcto? Bueno… el gráfico de abajo es de solo un tiempo antes del colapso.

¿Qué va a pasar entonces a nivel sistema bancario? 

Durante los primeros días se pudo ver un efecto contagio sobre todo a los bancos regionales medianos y pequeños de Estados Unidos. De todas formas después del lanzamiento del programa BTFP modificado el mercado comenzó a estabilizarse aunque hoy las acciones de los bancos afectados todavía siguen bajando.

El Programa de Financiamiento a Plazo Bancario 2023 (BTFP, por sus siglas en inglés), es un programa presentado por la Reserva Federal, la FDIC y el Tesoro para asegurar que los bancos puedan satisfacer las necesidades de todos sus depositantes, ante las crecientes posibilidades de corridas bancarias después del colapso abrupto del SVB y del Signature Bank.

El programa está diseñado para proporcionar préstamos a un año a los bancos, permitiéndoles usar el valor nominal de su cartera de bonos como garantía del préstamo. Esta es la clave para solucionar los problemas que veníamos mencionando: los préstamos están destinados a rescatar a los depositantes de los bancos, no a los accionistas.

Más allá de esto, el First Republic Bank y el Credit Suisse siguen mostrando debilidad en el precio de sus acciones. 

¿Querés ser Jerome Powell?

Ni de lejos me gustaría estar en el lugar de JPOW. Esta situación ha complicado aún más a la Reserva Federal, que se reunirá el próximo miércoles 22 para decidir si continúa aumentando las tasas o si comienza un período de reducción de las mismas en respuesta a los problemas que están apareciendo en el sistema bancario.

Fuente: @charliebilello newsletter; “The Week in Charts (3/14/23)”.

La disyuntiva está planteada: salvar al sistema bancario y comenzar con un proceso de reducción o mantenimiento de las tasas, o seguir combatiendo la inflación con más subidas y poner en riesgo a más bancos del sistema.

Tendremos la respuesta la semana que viene. 

Saludos, 

Mauricio Heck